Pericolo.

No, oggi non parlo del Family. Lo farò domani quando avrò esaurito le risate che mi hanno provocato i tre stonatissimi Quagliariello, Gasparri e Giovanardi. 

La ragione di questo post, proviene dal nord Europa, in specifico dalla Svezia. Bande di neo nazisti, nei giorni scorsi, hanno scatenato la caccia ai ragazzini del Nord Africa, in ragione di vendicare l'uccisione, da parte di un quindicenne somalo, di una ragazza svedese originaria del Libano. Non desidero commentare il fatto in sé, bensì la deriva verso la destra estrema che, pare, allargarsi a macchia d'olio, in molte Nazioni europee. Stimo un pericolo mortale questa corsa verso il populismo farlocco, che si maschera come protettore della nostra identità e, naturalmente, anche delle radici cristiane, come fondamento della civiltà occidentale. Si ripete lo stesso gioco degli anni 20-30, del secolo scorso, quando i regimi fascisti e nazisti, oltre a conquistare il potere, conquistarono il favore delle masse. Se si ha memoria, anche minima, le conseguenze di quel gioco fu, per un ventennio,la cancellazione dei diritti democratici e delle persone stesse. Senza contare i 25 milioni di morti in guerra, i circa 7 gasati nei campi di concentramento, i 10 eliminati nei gulag sovietici, più qualcun altro qua e là. Il mio consiglio personale, da sopravvissuto a quei tempi, è: Diffidate da chi promette di risolvere tutto tramite "LEGGE E ORDINE". 

Funziona al contrario.

Riflessioni di un perdente.

Homo sapiens, bene, esatto, non si può contestare. Dalle origini a oggi l'umanità ha raccolto un cumulo di nozioni, per cui definirci "sapienti" è giusto. Però, la sapienza in sé, non ha valore, non venisse elaborata dal ragionamento, e cade l'asino su Homo rationalis, meno esatto, meno certo di Homo sapiens. Leggo, ascolto in radio, vedo spezzoni dei dibattiti televisivi su You Tube e altri spazi sociali e, l'unica costante, è l'irrazionalità dei concetti. Che si tratti d'immigrazione, di politica interna o estera, della crisi economica, dei diritti umani o dei problemi connessi al clima è difficile ascoltare pareri meditati, sono rarissimi e vengono sepolti dai rumori intestinali di chi pesca nel ventre le proprie convinzioni. Puoi evitare di leggere, di ascoltare, di assistere, mi si può dire, purtroppo possiedo la curiosità di conoscere, quindi cedo e, di nuovo purtroppo, noto la facilità di attecchire dei concetti bassi e puzzolenti a causa della vicinanza della materia da cui salgono.
Sapevo e so, di essere perdente ma, fa male, conoscere il perché. Non essere riuscito ad abbandonare gli ideali, assunti in gioventù, per vivere nell'incoscienza di chi non sa vedere le sofferenze altrui.

Perle(per i porci)

Ho raccolto due perle. Spulciando, naturalmente. Curioso avevo dato un'occhiata in una delle pagine titolate Family Day e avevo raccolto la prima. Una signora in risposta alle lamentele di una ragazzina che si doleva del fatto, anche da me assodato, che nelle discussioni veniva solo considerata l'unione omosessuale fra due uomini, lasciando nel dimenticatoio la presenza di coppie lesbiche, candidamente, aveva chiarito il perché, sputando la perla <OMO=UOMO>. Vabbè, i miei studi del greco antico, rimediavano, spesso, dei tre e dei quattro, ma la traduzione di "omo" mai era uscita in "uomo". Devo riprendere lo studio del greco?
La seconda perla, colta su La Repubblica, oggi, ha come padre Massimo Pandolfini, bresciano e neuropsichiatra, nonché portavoce del Family Day. Interrogato dalla giornalista Giovanna Casadio, alla domanda<Per lei, l'omosessualità è una malattia?>da la seguente risposta<No. Ma in alcuni il comportamento omosessuale è fonte di disturbi della personalità> Ora, è pur vero che a qualche omosessuale, femmina o maschio sia, pesa il vivere la propria condizione, quindi soffre disturbi della personalità, ma il Pandolfini, essendo neuropsichiatra, dovrebbe conoscere la ragione del perché. Ed essendo certo la conosca, siccome non ha osato dirla lui, la dico io: A qualche omosessuale, i disturbi della personalità, provengono dalla presenza di Massimo Pandolfini e di tutti gli omofobi che lo affiancano. Buon raduno di omofobi signor Massimo Pandolfini, Giancarlo Molinari, domenica, rimarrà comodamente assiso in casa.

Accusa.

In breve. Sono in piena salute, amo la vita, le mie tante primavere non pesano, però quando vengo a sapere dei bambini morti attraversando l'Egeo, di cui ho perso il conto, tutta la vitalità, la voglia di vivere e le primavere, vengono sostituite dal desiderio di oblio, per cui la morte appare quasi complice e amica. Non mi darò vigliaccamente la morte, perché intendo rimanere a combattere l'altra vigliaccheria, quella di tutti noi europei,che ci riempiamo le bocche di solidarietà umana, ma poi, ben comodi nelle nostre case, diciamo: ma che possiamo fare. Quando fin ora, si è fatto il minimo possibile. Odio la politica del rifiuto, odio l'inerzia e lo spirito pusillanime dei guardoni, che assistono alle tragedie da lontano e non hanno il coraggio d'intervenire per sedarle. Se ci sarà ancora storia nel futuro, verremo ricordati: generazione dei vigliacchi.

Manovre(al Senato)

Giorno di rimbalzo a martedì prossimo. La discussione della Cirinnà non della mia rabbia, quella c'è e non intendo spegnerla.

Una scorsa sulle pagine degli strani tipi, che negano di essere omofobi ma, però, se, forse, distinguiamo, mi ha rallegrato le prime ore del mattino. Vederli scivolare sui vetri che, invano, cercano di scalare, oltre l'ilarità ha sollevato in me un profondo sentimento di misericordia, in stile Papa Francesco. Sì, misericordia, quella dovuta a tutti i minorati. Trascuro le frasi insultanti e mi soffermo sui ragionamenti dove il termine ricorrente è: matrimonio.

Forse dipende dalla mia incapacità di capire, ma che c'entra il matrimonio se, nella Cirinnà, l'unione di due persone del medesimo sesso viene definita "formazione sociale"? D'accordo, anche il matrimonio è formazione sociale, ma istituita in maniera del tutto diversa, legata a precisi articoli del codice civile, del tutto assenti nel progetto di legge riguardante l' unione omosessuale.
Poi, perché sbattersi tanto con distinguo qui o là, senza capire il vero senso della questione, che non è matrimonio sì, matrimonio no, bensì dare dignità sociale a una categoria di persone, che ne è ancora priva. Non so quante siano le coppie omo, che aspirano a unirsi, se però si osservano altri Paesi dove leggi simili hanno dato l'accesso al matrimonio egualitario, si vedrà quanto poche persone siano rispetto al totale. Quindi l'unione civile è un falso problema. Il vero, dipende dal pregiudizio di considerare le persone omosessuali socialmente inferiori, un po' come successe alle donne all'inizio del secolo scorso, quando il genere femminile era tenuto al margine, senza la possibilità d'interferire nel potere dei maschi. E' dovuto passare mezzo secolo, prima della concessione del voto alle donne, tre quarti di secolo per modificare, solo in parte, il diritto di famiglia, un secolo per parificare i figli del matrimonio con quelli fuori, e perché? Perché il pregiudizio, tutto maschile, ma purtroppo assorbito da molte femmine, della donna incapace a provvedere a sé da sola, ne faceva l'adottata del così detto: sesso forte. Tutto da ridere. Tutto da ridere anche, vedere nelle persone omosessuali, soggetti diversi da noi, mentre l'unica differenza è anche la nostra differenza: il modo di amarsi a letto. Metto in chiaro le uguaglianze: esistono omosessuali ladri, truffatori, assassini, antipatici, scostanti, stupidi, puzzolenti, brutti, ignoranti, ma anche colti, onesti, simpatici, rispettosi, belli, profumati, intelligenti, altruisti. Le professioni poi, sono ancora più egualitarie, partendo dal panettiere sotto casa, al dirigente d'azienda. Dov'è la differenza quindi? A letto? Personalmente non guardo letti, nemmeno quello del mio gatto, chi lo fa, non è rispettoso della morale, è solo un guardone.
Seconda tappa, domani, grazie.

In morte d'un amico

De profundis? Si direbbe. La decisione di sospendere(affossare?)il trattato di libera circolazione fra Paesi europei, decisa da importanti Nazioni, se non è intenzione omicida è perché ha l'aspetto di un suicidio collettivo. Ma, forse, è più corretto chiamarla: eutanasia.

Campi di sterminio.

Mai più! Bel proposito. Ma, siamo sicuri di averlo, sempre, seguito e di seguirlo ai nostri giorni? A ben guardare, nei 71 anni trascorsi,le piccole e meno piccole stragi, dettate da ideologie folli, sono avvenute in molte parti del Globo. Vorrei citarle una per una, sommare le vittime, aggiungerle a quelle della Shoah, a quelle dei nostri giorni. Non lo farò, mi odierei, perché appartengo alla medesima specie degli assassini.

ARTE.

Rohani, come promesso. 
Presidente del Iran, repubblica islamica con sistema giudiziario derivante dalla Sharia, ieri, in visita al museo capitolino, non aveva potuto ammirare alcune statue, perché avrebbero ferito il suo fragile pudore di maschio. Nudi che, solo nella prima adolescenza, possono turbare sistemi ormonici in ebollizione, avevano fatto pensare, ai nostri governanti, possedessero, anche, la capacità di infiammare la barba dell'ospite. Così, il poverino, si sarà chiesto <A quale nuova corrente artistica apparterranno, quei parallelepipedi grigio pallido, forse di cartone pressato che, ogni tanto, incontro nelle sale e lungo i corridoi del Museo?>

Euro out!

L'avevo detto: sonno poco, pensieri tanti. Uno, più insistente degli altri, nel tenermi sveglio, era occupato dal'esodo sud-nord dei migranti. Non più novità in sé, non mi avrebbe turbato il sonno. Senonché, a tenermi occhi aperti, era la preoccupazione per lo sfaldarsi della, seppur debole, coesione, dei Paesi europei riguardo il modo d'affrontare il problema. Ognuno segue scelte proprie, ma con il tratto comune del panico. E' panico, semplice panico, la proposta di alcuni Governi di sospendere il trattato di Shengen. La libera circolazione delle persone, più di quella delle merci è, per ora, l'unico punto saliente, per sentirci Unione Europea, picconarlo significa far crollare tutto. E se, crollerà tutto, prepariamoci a tornare gli Stati rissosi della prima metà del novecento e connesse conseguenze, di cui, una, compie 71 anni oggi.

INCONGRUENZE:

Il Family Day, ovvero: giorno della famiglia, dovrebbe avere ricorrenza fissa, annuale come il giorno del PAPA', della MAMMA, della DONNA etc. Invece ha sequenza bizzarra. Nasce nella sola occasione, quando viene presentato un progetto di Legge, per normare le unioni omosessuali. Il primo evento, è datato 2007 in concomitanza dei DICO(diritti condivisi)per tornare in sonno fino al giugno 2015 e rinnovarsi domenica prossima 30 gennaio 2016, Gli organizzatori, i partecipanti e il motivo, anche in quest'ultima manifestazione, ha il medesimo scopo della prima: negare i diritti civili a chi non ne ha e, come allora, il tema: FAMIGLIA è assente.E' pur vero che, famiglia, sarà il termine più frequentemente citato nei discorsi dei vari capoccia, ma senza penetrare i veri problemi dell'istituzione. Eppure, in Europa, l'Italia è al penultimo posto, ultima è la Polonia,in fatto di spesa, in favore della famiglia. Un misero 1,4%, che stride al confronto della vicina Francia, 2,5% dell'aborrita Germania della Merkel 2,8% e, per non infierire troppo, taccio le percentuali dei Paesi nordici, comunque minimo tripli della nostra. Ah, dimenticavo, in nessuna di queste nazioni si pensa d'organizzare FAMILY DAY. Vorrà dire qualcosa?

Family Day.

Sto aspettando i vari distinguo, che pronunceranno i partecipanti al Family Day. Di uno, comune a tutti, sono certo: "partecipo, ma non sono omofobo". Fosse pinocchio a dirlo, il suo naso circumnavigherebbe il globo terrestre. Si è sentito uscire, persino, dalle bocche delle sentinelle in piedi, benché fossero lì, per affossare la legge contro l'omofobia. Lo afferma l'ex ministro Sacconi, lo affermano i deputati e i senatori del PD, anche se annunciano voto contrario al progetto di legge Cirinnà, li segue il capogruppo di Forza Italia Brunetta, annunciando l'opposizione del suo partito ai diritti civili. Poteva mancare l'eclettico, in giudizi, onorevole Giovanardi? Capitolo a parte, le dichiarazioni pronunciate da vescovi e cardinali, variamente modulate nel merito, con la costante però, del solito: rispettiamo la persona, ma condanniamo il peccato. Si aggiunge, infine, alla fauna dei pinocchi una serie di associazioni cattoliche, tutte impegnate a promuovere il Family, tutte però, altrettanto impegnate a negarsi omofobe. Davanti alla massa di questi bugiardi, sarei quasi disposto a rispettare gli omofobi dichiarati. Almeno, non si nascondono dietro il velo dell'ipocrisia.
Incominciamo a prendere qualche omofobo, non dichiarato, con le mani nel sacco:"famiglia".
Il più in vista, sui media, è oggi come oggi: Mario Adinolfi.
Già cofondatore del partito democratico, qualche tempo fa, si era fatto sedurre dal concetto "famiglia tradizionale". Sarà questo, ad averlo spinto a fondarne due?
Renato Brunetta. A suo tempo inventò i DiDoRe. Per chi non lo sa, è l'acronimo di un progetto volto a regolarizzare le coppie omosessuali. Significava: Diritti Doveri Reciproci. Molto blando, concedeva poco, ma quando si è nel nulla, anche il poco serve.
Oggi grande oppositore, ma non omofobo, dei diritti civili, perché il progetto di legge avvicina troppo il matrimonio tradizionale, sopratutto nella possibilità di adozione della figliolanza della o del partner. Forse perché, l'adozione, dà parentela di madre o di padre? E il signore va in confusione quando si tratta di parentele?Non era, forse, fra coloro che votarono, in favore del suo capo,la supposta parentela di Ruby con il Presidente egiziano Hosni Mubarak?
Silvio Berlusconi Contasse ancora, contesterei il suo ondivago si, no, forse, ricordandogli le pluri-famiglie allargate, di sua appartenenza. Non proprio in linea con la famiglia tradizionale. Ma tant'è, non c'è più.
Bando all'ironia. Ed anche al linguaggio educato.
Signori e signore del Family Day, Sentinelle in piedi, Giuristi per la vita, e altre organizzazioni omofobe seguite il mio consiglio: dopo aver sputato tutto il vostro odio in Piazza S.Giovanni, o altro luogo a Roma, fate un passo in più: raccogliete un numero di firme sufficienti a presentare un progetto di legge d'iniziativa popolare, per punire l'omosessualità con il carcere. Così, dalla feccia che siete, potrete accedere allo stato di: Veri stronzi per la vita(intera)

Famyly day e dintorni. La feccia viene a galla.

Non userò mezzi termini, tanto meno cautela nel linguaggio, m'importerà nulla, se a qualcuno risulterà offensivo il post, che ho deciso di scrivere sulla mia pagina per trasferirlo, in seguito, sul mio blog ZAVORRA. Inoltre, non sarò breve. 

Omosessualità, omofobia e Family day, sono i punti trattati e seguiranno l'ordine di come li ho citati.

La pulsione omosessuale è sentita dal circa 5% delle persone umane che, tradotto in cifra, sul totale della popolazione terrestre di 7 miliardi, fornisce il numero 350 milioni. Il 5%, è riferito a chi, solo nell'omosessualità, trova sfogo alla naturale attrazione verso un altro essere umano, le sfumature danno percentuali maggiori, ma non è mio compito, oggi, parlarne. Mi fermo quindi sul 5% dei totalmente omosessuali. 

Il numero, con ogni apparenza, è rimasto costante dal lontano passato al presente, quindi l'omosessualità non contagia, non è appetibile agli eterosessuali, nessuno può considerare pericolo la vicinanza di persone omosessuali, nemmeno, come non è, fosse malattia. Eppure, l'omosessualità, viene osteggiata. Vediamo perché. Il pretesto più ricorrente è che, praticando la sodomia, non generano altre vite. Ovvio, senonché, anche gli eterosessuali, se non in maggioranza, la praticano con il loro partner di sesso diverso, ed anche loro non generano, ma non vengono crocefissi.

Segue la condanna religiosa di ordine morale. Le religioni, le chiese e i fedeli credenti, hanno poco da strillare, nella storia, ma anche al presente, hanno contribuito molto di più della sodomia a ridurre il numero degli umani, contraddicendo per di più il loro stesso dettato morale: NON UCCIDERE. 

Non riferisco solo alle condanne a morte di omosessuali, pur numero alto, rimane minimo rispetto ai milioni di morti provocati dalle guerre di religione. A cominciare da quella lenza di Mosè. Per chi non ricorda, Mosè è colui che, appena sceso dal Monte Sinai, con le tavole dei comandamenti sottobraccio, fra cui il: NON UCCIDERE, aveva sterminato i suoi amici e compagni nell'esodo, perché intenti ad adorare, stupidi anch'essi, la statua in oro di un vitello. 

OMOFOBIA. Se l'omosessualità non contagia, l'omofobia è altamente trasmissibile. Oltre che: pulsione non ragionata. Se in età infantile l'omofobia non appartiene al soggetto, pensano a inculcarla gli adulti, a loro volta contagiati quando erano in tenera età. Se non sono genitori e parenti a trasmetterla, intervengono gli amici contagiati. Posso testimoniare di persona, il numero elevato di discorsi omofobi ascoltati a scuola, negli oratori, nelle chiese, in ambienti di lavoro e nei bar. Giustificabili solo, nell'ultimo ambiente, considerata la levatura intellettuale dei frequentatori.

FAMILY DAY. Per assurdo, in questa adunata di bigotti, l'argomento "FAMIGLIA" è l'ultima preoccupazione dei partecipanti. Magari, mettessero al centro un'istituzione così ammalata, così debole da rischiare l'estinzione. Riporto i dati Istat del 12 novembre c.a. riferiti all'intero 2014

In totale i matrimoni celebrati nell'anno sommano a 189.765

Di cui, primi matrimoni 142.754

la differenza fra i due numeri è rappresentata da persone giunte a nozze una seconda volta o più.

Nel medesimo anno si contano 89.303 separazioni e 52.335 divorzi, per un totale di 141.638 matrimoni ridotti in cenere.

Ora, non è dato sapere quanti figli di separati o divorziati vengono sballottati fra l'uno e l'altro genitore. Ma questo non preoccupa i bigotti del family day, impegnati, invece a negare ai figli delle coppie omosessuali la parità di diritti degli altri bambini. Cioè il diritto di non essere sbattuto in orfanotrofio, ne caso di morte della madre o del padre biologico. Ma sono caritatevoli, in quest'anno di misericordia compassionevole, non vogliono far rischiare a queste bambine e ai bambini, di essere contagiati dai genitori, diventando, a loro volta lesbiche e froci. Nell'accezione peggiorativa, usata da loro dei due termini. Potrei tranquillizzarli, evidenziando che, anche i figli e le figlie delle coppie omosessuali seguiranno la regola del 5%, ma non lo farò perché inutile. Inutile in quanto, la loro omofobia si accompagna all'odio. Non si può definire altrimenti il sentimento degli omofobi, è odio alimentato nei millenni dalle religioni, in specifico per noi italiani la cattolica. E' falsa carità, falsa accoglienza antidiscriminatoria quella dettata dal catechismo di Ratzinger. Cito: Articolo 2358 Devono essere accolti con rispetto, compassione e delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. IPOCRITI!!!

In tutti i Paesi, dove l'ordinamento giudiziario prevede pene da infliggere agli omosessuali, lesbiche comprese, nessun Presule si è preso la pena di applicare il catechismo, obiettando alla legge, anzi molti si sono felicitati. Forse perché reputano giusta discriminazione condanne detentive che giungono fino all'ergastolo? E le frustate in piazza pubblica? E i lavori forzati? E le torture e violenze(anche sessuali) da subire dai compagni di pena? Stupisce, veramente stupisce il silenzio di questo Papa al riguardo. Stupisce, veramente stupisce il suo endorsement al family day, dove si svilupperà la peggiore omofobia, quella dell'odio verso il diverso, ben testimoniata, fin da oggi, dal volantino distribuito in Veneto dal movimento: CON CRISTO PER LA VITA. 

Ringrazio l'amico Luis Tichá Tužka di averlo procurato.

Se mi riesce cercherò d'incollarlo, in modo da rendere a tutti la possibilità di leggerlo.

Chiudo, dichiarando la mia delusione. Mi ero illuso, con l'arrivo di Papa Francesco, la sua frase: Chi sono io per giudicare etc. pareva aprire uno spiraglio di accoglienza, era allucinazione, questo Papa si differenzia dai predecessori, solo nell'approccio mediatico, non lancia anatemi espliciti come Wojtyla, o sottovoce come Ratzinger, finge di non lanciarli, lanciandoli sottobanco. 

Anche lui si traveste da agnello, sotto chissà!

Stimo necessario ripubblicare questa lettera, inviata a Papa Francesco il 2/10/2015. Con un breve prologo esplicativo.

Presto, verrà discusso in Senato il progetto di legge, che consentirebbe, venisse approvato, a due persone di medesimo sesso di unirsi civilmente. L'occasione avrebbe dovuto sollevare riflessioni, serie, sulla condizione delle persone omosessuali nella società umana, invece si è sollevato il polverone dei pro e dei contro il progetto Cirinnà. Quindi, reputo opportuno rinnovare l'attenzione sul discrimine, fino a oggi subito,dalle donne e dagli uomini omosessuali, ripubblicando la lettera inviata al Papa. Sicuramente giunta in Vaticano, comprovato dalla ricevuta di ritorno, forse mai arrivata nelle mani di Papa Bergoglio.

Mi appello a Lei, signor Jorge Mario Bergoglio, Papa Francesco, perché si faccia carico di cancellare un'ingiustizia, mi riferisco al trattamento riservato a una minoranza, quella delle persone omosessuali. Non vi è dubbio sia la minoranza più osteggiata, e perseguitata, da parte delle Religioni, secondo me, senza ragione alcuna. Nessun motivo, serio, può giustificare la condanna, di queste persone, a una vita in minorità civile. Eppure, da millenni, vengono indicate come danno alla società. Non è serio, appellarsi a presunte condanne divine, presenti nella Bibbia. Il libro, di interessante lettura, contiene un numero elevato di regole assurde, impossibili da accollare a un Essere superiore. Molto più facile pensarle opera umana. Non è serio definire l'omosessualità: vizio. Un vizio si acquisisce se l'oggetto è desiderato, non vedo come un eterosessuale, quindi attratto dal genere opposto, possa cambiare direzione, di propria volontà, verso un suo simile. Non è serio chiedere alle persone omosessuali di correggersi in eterosessuali, è sufficiente rovesciare il ragionamento precedente, per coglierne l'assurdo. Non è serio condannarli alla castità perpetua. La scelta di castità, dipende da un motu proprio, non può essere imposta. Non è serio opporsi alla promulgazione di una Legge, che li difenda da aggressioni e insulti, a causa della loro condizione. Il vivere civile, impone il rispetto, e l'incolumità dell'altrui persona, nessuna esclusa. Se non avviene, come nel caso delle persone omosessuali, è bene intervenga il legislatore. Non è serio ipotizzare una potente lobby gay. Con tutta evidenza inesistente, è però, spesso citata, dagli appartenenti di vere lobby, queste sì, esistenti, ben organizzate dal radicalismo cattolico, in opposizione al riconoscimento di qualsiasi diritto alle persone omosessuali. Non è serio pensare possa dissolversi il matrimonio tradizionale, qualora fosse concessa l'unione civile omosessuale. Un' ubbia, smentita dalle statistiche dei Paesi, dove l'unione fra persone del medesimo sesso, esiste. Non è serio, credere possibile il contagio, dell'omosessualità, da una persona ad altre. L'omosessualità non è malattia patogena, anzi non è nemmeno malattia, come risulta dal parere del consesso mondiale degli psichiatri. Non è serio dichiarare l'omosessualità abominio, che grida vendetta a Dio. Pur da non credente, rifiuto l'idea di un Dio vendicativo e crudele verso proprie creature. Non è stato serio, un'eminente Cardinale, nel dichiarare; "sconfitta per l'umanità", la vittoria del sì, al recente risultato del referendum in Irlanda. Le sconfitte cumulate dall'umanità, sono ben altre. Non è serio, ritenere l'omosessualità curabile, tramite preghiere come terapia. Eppure, molte Diocesi appoggiano questa tesi, favorendo la nascita di pseudo cliniche. Non è serio, discriminare gli omosessuali, a motivo del loro rapporto sterile. La popolazione mondiale rischia il collasso da eccesso di nascite. 7 miliardi e oltre,in continua crescita, fanno della Terra un ammalato terminale. Le risorse naturali, sono al limite, tanto che, un buon terzo degli abitanti, vive in estrema povertà, senza cibo e acqua sufficiente. Non è sommamente serio, infine, bollare l'omosessualità: innaturale, quando, viceversa, è ben presente in Natura, in molte specie animali. E la nostra specie, anche se si tende a ignorarlo, fa parte della sfera animale, quindi, non fa eccezione. Sarebbe serio, invece, soffermarsi, sulla condizione delle persone omosessuali, nelle 74 Nazioni dove vigono leggi penali, che le puniscono con il carcere, addirittura, in sette casi, con la pena di morte. Sarebbe serio fossero, in primis, le alte cariche della Chiesa a spendersi perché vengano cancellate. Per assurdo,invece, proprio quelle alte cariche, hanno recentemente appoggiato i Governi Ugandese e Nigeriano nel reprimere l'omosessualità, applicando pesanti articoli di legge. Appare sorprendente, quel comportamento, in presenza del paragrafo dedicato alle persone omosessuali, nel Catechismo. Lo voglio citare intero: 2358 Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione, oggettivamente disordinata, costituisce per la maggior parte di loro una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione. Sarò bizzarro ma, il paragrafo, parla di rispetto, compassione e delicatezza. E aggiunge: A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. La mia bizzarria, a questo punto, mi spinge a pensare ipocrita, o il paragrafo, oppure il comportamento di molti Prelati, in particolare quelli a favore di leggi penali per colpire l' omosessualità, ancorché non si voglia pensarle: giuste discriminazioni. Mi si dica però, cosa s'intende per ingiuste, se si ritiene giusto rinchiudere in carcere gli omosessuali, fino al massimo della pena: l'ergastolo, come in Uganda. Sbaglierò ma, sotto il velo del rispetto, compassione e delicatezza, nella galassia cattolica si nasconde una forte omofobia, a prova di ciò, un episodio datato di qualche anno. Su istanza del Governo francese, era stato presentato un documento alle Nazioni Unite, per ottenere, almeno, una moratoria sulla pena di morte per omosessualità. Ebbene, in quell'occasione, il Nunzio presso l'Onu, non avendo diritto di voto, ma solo consultivo, aveva opposto un no, a nome del Vaticano. Voglio credere con l'autorizzazione del Papa, di allora. Parere tutt'ora valido, nessuno si è preso l'onere di correggerlo. Signor Papa Francesco, arrivo alla chiusa. Chi le scrive, ha vissuto cinquant'anni legato ala propria compagna, amata, mai sposata, mai abbandonata, con il gradito frutto di una figlia. La mia sensibilità al problema rappresentato dall'omosessualità, nella vita sociale, era nato nella mia gioventù, in presenza di due episodi, uno in famiglia, l'altro nell'associazionismo cattolico. In famiglia, il fratello della mia nonna materna, a causa della sua omosessualità, dai diciassette anni, alla morte, aveva vissuto all'interno di una clinica privata, messo lì dai famigliari, perché venisse curato. Purtroppo, la cura era consistita in ripetuti elettrochoc. Dall'omosessualità non era guarito, si era ammalato, invece, di perpetua malinconia, con il cervello distrutto. Nell'Azione Cattolica, cui partecipavo, avevo conosciuto, e apprezzato, il delegato giovanile diocesano. La notizia della sua morte, aveva sorpreso tutti, sopratutto per il modo, si era impiccato al soffitto della camera da letto. Il perché, del suicidio, ero venuto a saperlo qualche anno di seguito. Scopertosi omosessuale, innamorato di un coetaneo, aveva chiesto il conforto del suo consigliere spirituale, un sacerdote, anche suo confessore. Nessun conforto, solo condanna, condanna senza remissione. Disperato, aveva visto nel suicidio l'unica via da percorrere. Ero, e non sono più credente, ma non stimi, Papa Francesco, dipenda dai due episodi, il mio non credere, dipende da ragionamenti successivi. Non desidero esporli, il mio è un convincimento e, un convincimento, non è prova. D'altronde, nemmeno la fede, è prova dell'esistenza di Dio. Mi scusi l'ardire di aver rivolto a Lei, Papa Francesco, questa preghiera laica, in favore delle persone omosessuali. Giancarlo Molinari.

Democrazia ammalata.

Democrazia. Sistema di governo fragilissimo. Al pari di una persona cagionevole, si ammala facilmente, alla prima corrente d'aria fredda. Al momento, qui in Italia e in altri Paesi europei, soffre di un semplice raffreddore, ma si sa, dal raffreddore si passa alle bronchiti per finire in polmonite, talvolta fulminante. Necessario quindi, tenere fra pannicelli caldi l'ammalata. Attualmente nessuno lo fa, anzi sono in molti a soffiare freddo perché si spenga. Fra questi gli scontenti, seppure ignari di procurare danno. Fra questi m'includo. Non passa giorno senza trovare, sui social, commenti incazzati, da parte di persone incazzatissime. Non una, decine. Nell'impossibilità di porre la domanda ad altri, chiedo a me stesso di rispondere al quesito: Ragionevole tutto ciò? Pur soffrendo, perché, io medesimo, di critiche all'inefficente sistema democratico europeo e, in via correlata, all'italiano, non ne ho risparmiate, sono obbligato a riconoscerne l'irragionevolezza. Critiche giuste, in sé, ma con il difetto di non vederci corresponsabili, perché, ognuno di noi è responsabile dello storto andamento. Piccole responsabilità, se stimate individualmente, grande responsabilità se il numero si alza. Ragioniamo, chi di noi, dopo il voto, si è ancora interessato a far si che, gli eletti, mantengano le promesse per ragiungere il bene comune? Oh sì, mugugni tanti, ma solo nel caso d'interessi propri. Ed anche in quelli, solo mugugnando: Non è giusto. Con questi comportamenti, ci siamo ridotti al remo delle galee genovesi, a ricevere frustate, ma con il diritto del mugugno. La vera democrazia è altro. La democrazia si tiene in salute, con l'azione quotidiana di noi tutti. Che consiste nel tenere sotto sorveglianza, quotidianamente, l'operato degli eletti, che non devono dimenticare d'essere dei semplici rappresentanti del sogetto: Popolo. Quindi noi. Perciò smettiamola di mugugnare più o meno sottovoce, alziamo il tono facendoci collettivo. Chi ha in mente una giusta opzione, da proporre ai nostri governanti, la renda pubblica, in modo da trovare complici nell'appellarsi alle istituzioni. Non esistono class action codificate, ma una raccolta di firme in calce a una lettera ci si avvicina, sopratutto se si lancia un monito, in chiusa, agli eletti: NEL CASO IGNORIATE LA NOSTRA ISTANZA, SCORDATEVI LA RIELEZIONE. Minimo si raggiungerà lo scopo di sanare l'infreddatura alla democrazia. Grillo parlante, dixit. E perdonatemi.    

Intervista a Giancarlo Molinari

La prima intervista dell’anno nuovo é con Giancarlo Molinari!

Giancarlo é nato nel 1931 a Torino. Lo potete incontrare camminando tra i boschi fiorentini, ma dovrete saper guardare il mondo attraverso le piccole cose, con gli occhi pieni di stupore, perché lui é come un folletto della pioggia. Per colpire la sua attenzione dovrete sostenere discorsi impegnativi e amare il buon cibo.

Preparatevi a conoscere un uomo di altri tempi, lasciatevi sorprendere dalle sue parole posate e feroci accompagnate da quel timore di aver sbagliato a dire e dal vigore dell’agire!

Buongiorno Giancarlo! È un vero onore averti ospite nel mio sito. Sei una persona con una grande personalità e intelligenza. Sono interessata: quando hai iniziato a scrivere? E cosa hai scritto finora? Non mi dire che l’unico libro che hai pubblicato é anche l’unico scritto… non ci posso credere!                                                                        

Grazie! Prima domanda, prima risposta. Intanto, ometti i complimenti, soprattutto il “grande” riferito a intelligenza e personalità, roba media, non merita onore. L’inizio, dello scrivere, circa tre anni fa, sotto l’impulso di una temporanea immobilità, dovuta ad un’operazione all’anca. Banale eh! Per il resto, devo deludere la tua incredulità, uno, e solo, il pubblicato, uno, e solo quello scritto.

Parlaci del tuo romanzo “La borsa da viaggio blu”.

La borsa da viaggio blu era nata, tutta, in testa, prima di essere scritta al computer. Non nei dettagli, ovvio, quelli sono arrivati al momento della stesura. Volevo scrivere l’avventura di un ragazzo positivo, il contrario dei personaggi giovanili contorti, tanto di moda nei romanzi di svariati autori. La difficoltà, per me, era calarmi nel personaggio di un adolescente, ancora nel percorso per diventare adulto. Per questo, avevo scelto, di fargli portare il mio nome, onde potermi coinvolgere nelle sue emozioni, di gioire, e soffrire, con lui. Sono riuscito? Sì. Avevo, persino, pianto facendolo soffrire. Ancora, oggi, se rileggo le pagine, dove è sottoposto a torture, mi emoziono, e qualche lacrima scappa, come nel finale sofferto, dal mio alter ego, Giancarlo. La trama è semplice: il ragazzo, viene invitato ad impegnarsi nell’inchiesta, volta a sconfiggere una organizzazione criminale, dallo scopo di trarre lucro con lo sfruttamento dei “cicos de rua” sia per soddisfare i vizi pedofili, sia per il trapianto, clandestino, di organi. Vi aderisce e, da moderno Candide, come è, va incontro ai pericoli, ben conscio di doverli correre. Come va a finire, non lo descrivo, sarebbe tradimento a me, come autore, e a chi si prendesse la pena di leggere. Chissà perchè, tutte le volte che mi definisco “autore” viene da ridere.

Hai mai scritto poesia?

Un breve sonetto dedicato a un volatile: la Gracula.

Raccontaci di te. 

Ma a chi può interessare? Anche in questo caso; vabbè, mi descrivo. Nel carattere, però, il percorso professionale è simile a tanti altri.

Emotivo, davanti alla sofferenza altrui. Con la mia, molto meno. Sopporto, e comprendo, i difetti delle persone, meno uno: la stupidità, coltivata come pregio. Accetto le bugie veniali, quando sono utili, anche le mie, reagisco, con violenza, alla calunnia. Non potrei sottrarmi a difendere una persona aggredita, qualsiasi sia il motivo dell’aggressione. Tutto pregi Giancarlo? Per niente, sono pieno di difetti: incomincio dagli lievi: goloso, pigro, facile a rimandare, al domani, un compito fastidioso. I gravi, incominciano da una accentuata, e presunta, superiorità intellettiva. Ira facile, in presenza delle ingiustizie, fino a reazione esagerata. Mi ritengo di intelligenza sveglia, quando spetta al prossimo giudicarla. Difetto più grande: una memoria fastidiosa. Non permette di ignorare, pensieri utili, e va bene, ma nemmeno di dimenticare, i tanti, errori commessi. In ultimo l’età, difetto gravissimo, non in sé, impedisce di salire, almeno una volta, in vecchiaia, uno, uno solo, dei tanti quattromila saliti in gioventù.

Hai un autore e un libro preferito? 

Di infantile personalità, il preferito, perché mi aveva coinvolto, quasi a identificarmi nel personaggio, è Kim, di Kipling.

Hai una musa e/o una persona cara che ispira le tue parole e le tue azioni? 

Potrei dire: la mia Paola, ma non è vero, a ispirarmi è il caso, una notizia letta, un’emozione indotta da un avvenimento, da un dolore, una gioia, provocata da un fatto realmente successo. Poi subentra la fantasia, la mia musa.

Parlaci del gruppo che hai creato per non lasciare indifferenti le persone alla violenza contro le donne. Qual é il compito di cui ti sei fatto portavoce? 

Emozione, voglia di impegno diretto, Mai più deboli, in questi tre elementi, ho preso spunto, per avviare il gruppo, in più il rimorso di coscienza di non essermi, ancora, mai speso direttamente, per ovviare al problema della violenza di genere. Avviato, subito la delusione di non poter raggiungere un risultato a breve termine, difetto da idealista. Non demorderò, per questo, anche se, talvolta, m’incazza vedere, molti, rimanere indifferenti. Limerò, la mia scarsa pazienza, poco o tanto, desidero costruire la coscienza, di noi uomini, a vedersi nella diversa posizione di parità con l’altro genere, non più solo maschi, ma uomini strutturati, a reggere un confronto, in piena armonia, con l’essere diverso, compagno della nostra vita. Non vedo altra via, per eliminare la violenza maschile, di questa. Fido nell’intelligenza, confido però, il dubbio, che intelligenza esista nei violenti. Tant’é, si proverà a trapiantarla. In via generale, la violenza di genere, è punto centrale, ma non l’unico, anche il discrimine, frutto di pregiudizio, patito dalle persone omosessuali, troverà spazio.

Tre parole per descriverti Dubbio, testardaggine, coraggio. (modesto, vero?)

Lasciaci qualche estratto dal tuo libro “La borsa da viaggio blu”.

[…]

Il cliente è andato a sedersi in fondo, vicino alla finestra affacciata sui portici. Non è un frequentatore del bar, ha con sé una borsa da viaggio panciuta, un oggetto del passato, che  figurerebbe, magnificamente, in un museo della valigia. Di pelle blu scuro, piuttosto consunta, appiccicate ai lati, una sull’altra, etichette d’albergo e d’agenzie. L’armatura della cerniera, di ottone massiccio, si unisce  alla maniglia con due teste leonine. Sono sicuro, d’aver visto qualcosa di simile in un film, forse “Orient Express”. Apparecchiato il tavolo, guardo intorno per vedere se, come ogni sera, c’è qualche bicchiere sporco, appoggiato nei posti più strani. Il signore segue i miei movimenti, come fosse interessato a vedere se faccio bene il mio lavoro.

[…]

Il trillo fastidioso, cancella le montagne sconosciute, che stavo cavalcando. Allungo un braccio fuori del letto, sfarfallo un poco la mano, prima di trovare il bottone per arrestare la sveglia. Strano, ho pigiato, e non è successo niente, il suono, imperterrito, continua a riempire la stanza. Mi siedo, appoggiando la schiena alla parete. Guardo la sveglia, l’arresto è in posizione off, come può essere? Ancora intontito dal sonno, stento a capire perchè il suono viene dalla parte opposta. Oddio, dalla borsa. Esco dal letto rabbrividendo, la stanza è gelida, ho lasciato la finestra accostata, per respirare meglio. Il freddo, sommato all’assenza d’indumenti, per la mia abitudine di dormire nudo, obbliga ad indossare almeno un golf, prima di girare intorno al letto, e andare alla scrivania. Perché deve succedere proprio a me, di aprire una borsa, che non è mia, quando, solo ieri, ho rifiutato a Salvatore la stessa cosa che m’accingo a fare. D’altronde, per interrompere il suono devo aprirla, non posso aspettare s’esauriscano le pile, magari domani. Le testine di leone, sembrano osservare beffarde, quella a sinistra è più lucida, anche più consunta. Credo di capire perché: comanda lo scatto della serratura. Provo a tirarla, non serve, la ruoto. Con un suono metallico, la borsa si apre come un ostrica. La sveglia è sopra. Un orologio elettrico, di vecchio modello, grosso il doppio del mio. Non ha il pulsante di fermo sulla parte superiore, né sul davanti. Sarà dietro? La rigiro prendendola in mano. Uso il solo tatto per trovare l’arresto, gli occhi rimangono incollati alla busta, apparsa sollevando la sveglia.

Se Giancarlo e il suo libro vi hanno incuriosito potete ordinarne una copia sul sito dell’editore Arpeggio Libero:

http://www.arpeggiolibero.com/lista-categorie/thriller/la-borsa-da-viaggio-blu.html

Oddio! La stupidità dei politici mi ha travolto.

Troppe, ho dovuto scegliere le salienti e trascurare le restanti.

Prima fra tutte, l'analisi politica sui fatti avvenuti a Colonia e altrove. Riassumo. La notte a cavallo fra il trentuno dicembre e il primo gennaio, si sono verificate numerose aggressioni sessiste e ruberie, a danno delle donne, da parte di soggetti nordafricani. Quale la reazione del mondo politico? A parte le espressioni di solidarietà alle vittime, un minimo, ovvio, dovere, nessuno si è sottratto, di là e di qua dei confini, a giudicare colpa dell'Islam le aggressioni. Ora, che la visione islamica, sia penalizzante per il genere femminile, è indubbio e recriminabile, però, nei casi verificatesi in Germania, sopratutto, non si può credere alla spontaneità di più d'un migliaio di persone, in contemporanea, improvvisamente decise a praticare la visione retrograda, dell'Islam, verso le donne. Tutto faceva pensare a un movimento organizzato. Avete sentito anche un solo soggetto politico, ipotizzarlo? Macché! Tutti hanno parlato di cultura (cultura?) differente, dalla nostra, nel rispetto delle donne. A parte le aggressioni sessiste, i furti come si conciliano con le Sure? Nel Corano, le Sure condannano il furto ipotizzando, per i colpevoli, pene pesantissime fino al taglio delle mani. Come spiegare, quindi, le aggressioni e i furti? Se si è meno stupidi dei politici, è facile pensare a un evento organizzato. Da chi e dove è altrettanto semplice capirlo: in qualche comunità vicina alle Moschee dove si predica il disprezzo per le donne e i nostri costumi. Individuare quali sono, non dovrebbe essere troppo arduo, sono le medesime dove viene predicato l'Islam radicale, della visione Salafita e Wahabita. Riusciranno i nostri eroi stupidi a cercare il topo lì dentro? Mah!

Restringo il secondo episodio di stupidità politica nei confini nazionali. 

Da mesi, si discute di diritti. Il gennaio 2016 è stato definito: mese dei diritti. La valenza dei diritti, dovrebbe essere alta, la discussione sui diritti, invece, striscia a livello di marciapiede. Qualche volta, pesta persino gli escrementi animali, lì posati. Un provvedimento, di politica sociale importante, come il ricorrere a una legge per cancellare una mancanza, riconoscendo agli omosessuali (d'ambo i sessi) il diritto di vivere, legalmente, in coppia, avrebbe dovuto tenere lontano, i politici, da espressioni di basso livello (o di troppo elevato).  Non sarà un volare in cielo, ma nemmeno il precipitare all'inferno, se in qualche alloggio abiteranno due donne o due uomini, uniti da una legge civile. Sarà pura e semplice, normale conseguenza della legge sulle unioni civili che, si noti, riguarderà anche coppie eterosessuali non unite in matrimonio, le celebri "coppie di fatto". Legato al provvedimento, il problema della presenza di bambini, femmine o maschietti figli dell'uno o del altro componente la coppia. Sul problema, si è riversato una grandinata di stupidità. Già il ricorso del britannico: "Step child adoption" al posto del chiaro: adozione del figliastro, la stupidità dei politici ha dato il peggio di sé. Sentir dire di questa forma di adozione, lo stralunato: favorisce il ricorso all'utero in affitto, senza considerare che, le coppie formate da due femmine, di uteri ne possiedono due, senza il bisogno di affittarne un terzo. Una preoccupazione, comunque in ritardo, e con quel tanto d'ipocrisia perché, finora, nessuno si preoccupava se, l'utero in affitto, veniva usato in favore di coppie eterosessuali, ricorrendo ai Paesi esteri dove la pratica è permessa. Abbastanza stupido, ma non il massimo. Quello, è stato raggiunto dicendo: si deve proteggere i bambini, i più deboli. Mi si vuole spiegare, quale protezione il bambino avrebbe, nel caso della morte del genitore effettivo? Senza l'adozione da parte della partner o del partner, verrebbe affidato in struttura pubblica in attesa di essere adottato da sconosciuti, insomma, messo in posteggio dentro un orfanotrofio. So dei sentimenti omofobi appartenenti a molti politici, ma trovare pretesto nei figli di coppie omosessuali, per esprimerlo, non è solo stupidità, è scelleratezza.   

Rimando a domani l'analisi sulla stupidità istituzionali(quella degli uomini politici) Devo prima decidere se la stupidità si acquisisce alla nascita o no.

 Ha rubato molte ore al mio sonno, il dilemma. Ore notturne passate nel tentativo di chiarirmi, quando la stupidità s'impadronisce di un cervello. Alla nascita, quindi difetto innato, durante l'infanzia oppure più in là? La prima ipotesi, fornirebbe innocenza alla stupidità, nascere stupidi non si potrebbe ritenere colpa, rimarrebbe un difetto, ma di costruzione, non voluto. Ma si nasce stupidi? A parte chi, per disgrazia, viene alla luce affetto da una tara psichica (che però non rientra nei casi di stupidità) il ragionare dei bambini, pur limitato dal poco sapere, di stupido non ha proprio niente. Durante l'infanzia si possono pronunciare sciocchezze, fare discorsi assurdi, porre domande sconclusionate, ingenue, ma il discorso stupido, dalle bocche dei bambini non esce mai. Quindi, scarto la prima ipotesi e mi dico: se non si nasce stupidi, allora si diventa? Ma quando? E come? E perché? Come mai? Seguendo l'ordine delle domande, si incontra la più difficile delle risposte. 

Quando. Ha un imprecisato momento, da scegliersi nel lungo arco di tempo della crescita, con la variabile soggettiva dell' individuo in causa e l'ambiente a lui circostante.

Come, offre un'analisi più semplice. La stupidità, in similitudine con il pettegolezzo, si diffonde per contagio attraverso i discorsi. Mai complicati discorsi, ma frasi fatte, ripetizione di vecchi pregiudizi, concetti semplici ben digeribili da qualsiasi cervello. Il tutto, condito dalla pigrizia a pensare in proprio, contribuisce alla costruzione della stupidità.

Perché. Perché è facile abbandonarsi alla corrente del pensiero stupido. Perché è facile abbandonarsi alla compagnia di altri stupidi. Perché il pensiero stupido non obbliga a riflettere, è sufficiente ripeterlo.

Come mai. Vale l'istinto del branco. La ricerca del proprio simile. D'altronde facile ricerca, agli stupidi bastano poche parole per riconoscersi, una frase già sentita infinite volte e l'amicizia fra stupidi scatta subito. L'esempio classico, sta nelle discussioni dal parrucchiere o al bar d'angolo, sotto casa, frequentando il tifo delle curve negli stadi e mille altri luoghi dove non è necessario pensare.  

Sì, la stupidità si acquisisce. L'acquisto, può avvenire anche in famiglia, a scuola, negli ambienti di lavoro oltre ai citati in precedenza. 

Domanda oziosa: se ci si accorge di essere stupidi (rara avis) si può cercare di invertire la tendenza? Lavoro  possibile, ma molto difficile, perché obbligherebbe a pensare. In solitudine.

Secondo sulla stupidità. Politica e politici, conservatorismo.

Inizio dall'ultimo. Il conservatorismo. Si potrebbe pensare che, per assurdo, la specie umana avesse deciso di rimanere sugli alberi delle foreste, a disputare fichi ed altri frutti ai cugini di razza: i Primati, il termine "progresso"non avrebbe avuto spazio nei vocabolari. Anzi, i vocabolari nemmeno avrebbero avuto ragione d'essere. Sarebbe stato la vittoria assoluta del conservatorismo. Non è andata così, si sa. Perché la nostra specie sia scesa a calpestare il suolo, pur se ipotesi, si può spiegare. Inutile girarci intorno, eravamo l'anello debole della razza dei Primati; meno potenza muscolare, meno agili, meno arrampicatori. Anche a terra non eravamo un gran ché, ma............Ma eravamo in possesso di una dote, anzi due: la manualità e l'ingegno per sfruttarla. L'inizio del progresso umano, si può ipotizzare nella necessità di proteggersi dagli altri animali, in specie i predatori. Probabilmente, un ramo appuntito, a mo' di lancia, è stato il primo prodotto tecnologico, costruito dall'umano. Prodotto dopo prodotto, affinando la tecnica, i nostri antenati prima, i loro successori dopo, poco alla volta, hanno costruito il mondo attuale. Conservatorismo sconfitto, quindi? Ennò! A ogni passo in avanti, qualcuno criticava il progresso avvenuto. Sopratutto il pensiero in progredire, aveva i suoi detrattori. E li ha tutt'ora. Oggi poi, la voce del conservatorismo, ha molte bocche per diffonderlo e una miriade di seguaci passivi. Cosa genera il conservatorismo, è chiaro: la paura di dover abbandonare lo status quo. Paura irragionevole, avesse prevalso, la specie umana si sarebbe estinta un paio di milioni d'anni fa, quindi, anche questo post non avrei potuto scriverlo e nemmeno sarebbe letto da qualcuno. Per fortuna, il conservatorismo è destinato a perdere, è avvenuto, avviene, avverrà sempre. Il progresso, in specie il progresso di pensiero, ha la propria caratteristica nel termine, derivato da "progredire", perciò destinato ad andare nel futuro. Non si può arrestare.

Domani toccherà ai politici conservatori e alle loro politiche conservatrici. 

Grazie.  

Di stupidità si può morire.

Il rischio è, che arrivi alla bocca, salga al naso, arrivi a sommergerci. I prodromi del disastro, si fanno di giorno in giorno più evidenti. No, non si tratta del mare di deiezioni umane. Anche se vasto, quello, per ora, arriva solo al garrese. Il pericolo viene dalla stupidità, mia compresa. Qualche esempio? Il minuto di anticipo, sulla mezzanotte del 31 dicembre, che ha permesso la ormai celebre gaffe alla RAITV, diventato scandalo mediatico, mentre, al massimo, meritava un sorriso(seppur ironico). Altro esempio? Il discorso di fine anno del presidente Mattarella. Confesso di non averlo ascoltato in diretta ma, sono certo, di poterlo immaginare simile ai precedenti, pronunciati dai predecessori. Niente di strano o di stupido in sé, non fossero arrivati i commenti dei vari esponenti politici. Tutti, ma proprio tutti, dall'estrema sinistra alla destra estrema, lo hanno letto con gli occhiali dalle lenti color: proprio partito. Terzo esempio? Le unioni civili e il connesso problema dell'adozione. Già faceva apparire abbastanza stupido sentir dire: equipariamo i diritti, da concedere alle coppie omosessuali, a quelli delle coppie etero sposate, ma non sia "matrimonio". E che altro è, se i diritti vengono equiparati?Quindi sarà matrimonio di fatto, ma guai a dirlo. Superato l'impasse del termine, spunta il problema: adozione del figliastro, detto anche, a causa di mania esterofila Step child adoption. Non si può! Strillano esponenti conservatori, appartenenti a vari partiti, chiamiamolo: "Affido rinforzato". In pratica la medesima cosa, detta in maniera diversa. Scendo qualche gradino, per arrivare al livello nostro. Sorvolo sulle sciocchezze natalizie e di fine anno, anche sulle mie scritte nell'occasione. Non tocco l'abitudine, diffusa, di affidare ad altri il compito di confezionare frasi d'effetto, da piazzare su Facebook. Meno una, perché sintomo di stupida concezione del passato. Ogni tanto, ma regolarmente, vedo apparire foto vintage. Bambini liberi di giocare in strada, vecchietti abbracciati, scene di famiglie dalla semplice vita ed altre simili elegiache immagini. Danno l'impressione di vita serena, felice, facile da vivere perché le difficoltà, allora, si sapeva superarle. Era così? Forse, chi le piazza, immagina solo il passato, ma non lo ha vissuto, cosa, invece, successa a me. Incominciamo dalle donne. Nelle case, non erano presenti: macchine lavatrici, tanto meno asciugatrici, quindi bucato nelle vasche da bagno private, dove c'erano, altrimenti ricorso ai lavatoi pubblici, rigorosamente a mano, con sapone di Marsiglia, ipoclorito di sodio etc. Niente frigorifero, al massimo ghiacciaie. Niente aspirapolvere, solo semplice scopa(di saggina) Battitappeto? Oh sì, c'era, si chiamava:battipanni. Lucidatrici? Lo spazzolone detto: Galera(sintomatico eh?) Lo stiro? Quegli aggeggi dove s'infilavano le braci. Passiamo ai maschi. Automobile? Sì, se si vinceva al lotto(anche la moto) Biciclette? Solo ai fortunati. Orario di lavoro? Dieci ore, talvolta più. Ferie? La settimana del ferragosto (nemmeno sempre) Stipendi? Sovente da fame. Tredicesime? Un sogno per molti. Vacanze? Dai nonni in campagna, nei paesini non troppo lontani oppure a casa(il più delle volte) Il cibo? Genuino ma insufficiente per molti(si veda la voce stipendi) I bambini. Ecco, loro qualcosa godevano: la libertà dall'assillo dei genitori, cosa assente oggi. Ma, per loro, come ora, esisteva il pericolo d'incontrare pedofili, di subire stupri, di venire sfruttati con pesanti lavori, di ricevere scarsa istruzione, di assorbire, dalle famiglie, i più dissennati pregiudizi, di cadere ammalati in assenza di antibiotici, vaccini e cure adatte. 
I rapporti umani. La maldicenza era diffusa(Quella del so, ma lo tengo ristretto nella cerchia di amicizie. Quindi, venivano tutti a conoscere) Invidie, più o meno pari a oggi. Ipocrisia: massimi livelli. Stupidità, figlia dell' Ignoranza: diffusa, ma giustificata dalla genitrice. 
Termino, con la domanda: è ancora possibile, oggi, giustificare la stupidità con la presenza dell'ignoranza? Parrebbe saggio rispondere con un NO netto, tutti ricevono istruzione nelle scuole, tutti sanno leggere e scrivere(ricordo il numero di analfabeti totali nel 1950: 38%, oggi meno del 2). Perché, allora, la stupidità non si è azzerata? Non voglio, perché non lo credo, poterlo definire: difetto umano innato. Cos'è, quindi? Pigrizia, perché pensare costa, pensare in proprio, costa ancora di più, invece pensare stupido, è gratuito.